范文静，王倩，高玲：协同治理视域下社区教育高质量发展路径研究

继续教育研究 2026-01-08 11:10

　　摘要：在建设学习型社会的战略背景下，社区教育高质量发展面临资源碎片化、主体协同不足等现实挑战。通过分析国家政策导向、社会治理需求和教育资源现状，结合当前社区教育在理念认知、资源整合、机制运行及技术应用等维度的现实困境，提出构建“政府主导、多元参与、数字赋能、利益共享、科学评估”的协同治理路径。通过创新主体协同机制、搭建资源共享平台、完善利益分配制度及建立科学评估体系，可有效破解社区教育发展瓶颈，为构建全民终身学习教育体系提供实践支撑。

　　关键词：协同治理；社区教育；高质量发展

　　作者简介:

　　范文静(1988—)，女，硕士，山东开放大学助教，研究方向:教育管理研究。

　　王倩(1980—)，女，硕士，山东开放大学教授，研究方向:绩效评价、内控管理。

　　高玲(1997—)，女，硕士，山东开放大学讲师，研究方向:教育数字化。

　　一、引言

　　社区教育作为终身教育体系的关键组成部分和基层社会治理的重要载体，在提升公民素养、促进社会融合、服务区域发展以及推动学习型社会建设方面发挥着不可替代的基础性作用。进入新时代，高质量发展已成为我国经济社会发展的核心主题，社区教育同样面临着从规模扩张向内涵式发展、从基础普及向优质均衡转型升级的迫切需求。党的二十大报告明确提出要“建设全民终身学习的学习型社会、学习型大国”［1］，教育部办公厅下发的《教育部办公厅关于广泛开展全民终身学习活动的通知》及教育部《学习型社会建设重点任务》等政策文件进一步强调了社区教育在构建服务全民终身学习教育体系中的战略地位

　　当前我国社区教育正经历从规模扩张向内涵发展的转型阶段，传统行政主导模式已难以满足居民多元化、高品质的学习需求。协同治理理论强调多元主体基于共同目标，通过平等协商、资源共享、责任共担和规则共建，实现公共事务的有效治理。这一理论范式为解决社区教育发展中的结构性难题提供了新的视角和强有力的分析工具。将协同治理理念引入社区教育领域，破解资源分散、主体缺位、效能不足等结构性矛盾，成为推动社区教育高质量发展的必然选择。本研究深入剖析当前社区教育协同治理的现实困境与深层根源，并从主体协同、资源整合、数字赋能、利益激励、评价优化等多维度，提出社区教育高质量发展的路径建议，探索具有中国特色的社区教育协同治理路径，为构建优质均衡的社区教育生态提供理论参考与实践范式。

　　二、实现社区教育高质量发展协同治理的必要性

　　社区教育作为终身教育体系的重要组成部分，其高质量发展是构建学习型社会的关键。中国特色社会主义进入新时代，人民群众对于精神和文化的需求呈现出多元化、高质量的特点。结合当前我国人口结构深刻变化，老年教育市场规模将突破千亿级别，同时新市民、新业态从业者等群体的技能提升需求年均增长15%。社区教育资源单一的政府供给模式已无法覆盖如此庞大的需求。

　　社区教育是社区治理的重要组成部分，社区居民对社区公共事务的参与意识和能力不断增强。通过构建多元主体协同治理模型，可以形成政府、社会、居民等多方共同参与的治理格局，推动社区治理的民主化、科学化和法治化进程，促进社区内部和谐稳定。［2］

　　社区教育由政府作为单一主体、自上而下、整齐划一的管理模式已不适用社会发展趋势，必须吸引其他主体的积极参与，获取社会各主体的资源，将各主体的力量进行整合，将社区教育由“任务驱动”型转向“需求导向”型。［3］而通过协同治理的视角来推动社区教育的发展，有利于在实践中构建优质、高效的社区教育协同模式，推动社区教育的高质量发展。

　　三、当前社区教育的治理现状和协同治理下的困境

　　我国社区教育经过三十多年的发展，从理论研究到实践探索，均取得了重大的成就。从社区教育实验区到社区教育示范区，它们的建设对全国的社区教育发展都具有非常重要的借鉴意义。但同时，我国社区教育模式具有较强的行政主导色彩，呈现的还是一种被动参与的形式，尤其是从多元主体协同治理的视域下剖析，还存在着一些现实困境。

　　(一)教育理念层面:观念滞后和多元主体参与热情不足

　　1．需求认知偏差

　　社区教育理念层面的“需求认知偏差”，本质是传统教育思维与新时代居民多元化、高品质学习需求之间的结构性脱节，具体表现为对需求层次、教育价值及社会功能的认知局限，直接制约了社区教育的内涵式发展。部分社区教育仍秉持传统教育理念，聚焦基础文娱活动，对数字技能、社会参与等高阶需求覆盖不足，忽视了社区教育的社会效益及其对社区其他各项工作的促进作用。［4］在面向老年群体的社区教育活动中，大多数还停留在“归属感和尊重”层面，而对“自我实现”

　　的发展教育探索深度不够、办法不多，在满足老年人实现自我价值的需求上存在空缺。而面向青少年的社区教育等同于“课后托管”，忽视创新思维与社会实践能力培养等。

　　2．主体参与热情不足

　　企业、社会组织等主体因责任边界模糊、激励不足而参与有限。目前企业投入社区的资源，包括资金、设施、人力等，占社区教育总资源比例不足8%，且这些投入高度集中于节日慰问、一次性捐赠等短期化、碎片化的公益活动，缺乏将其纳入企业社会责任战略或形成长期合作项目的制度化安排与可持续机制。同时大部分的社会组织或者学校参与社区教育时，只能限于执行政府指令，场地、师资、课程等资源向社区开放的比例不足30%，缺乏课程设计、教学创新、资源整合的自主权，也缺乏长期稳定的合作机制。全社会关心支持并热情参与社区教育的氛围尚未真正形成。［5］

　　(二)资源投入方面:社会供给资源不足和资源整合不力

　　1．政府依赖症突出

　　当前社区教育资源供给体系呈现高度行政化特征，财政投入、师资配备及课程开发仍以政府部门为主导，市场化、社会化供给力量尚未有效激活。社区教育经费来源中，政府财政拨款占比较高，市场化融资和社会化投入占比较低。社区教育活动教师中，多数为政府编制人员，来自社会或社区的教师较少，绝大多数的课程由教育行政部门统一规划，内容多为标准化的“通识类”课程，个性化、定制化课程占比相对较低。这种单一供给模式难以精准匹配居民在文化艺术、职业技能、老年教育等领域日益多元的个性化学习需求。

　　2．资源流通壁垒森严

　　体制机制性障碍与共享机制的缺失导致社区教育资源流通不畅。学校、企业、社会组织等主体资源的开放存在诸多政策壁垒，学校图书馆、体育馆等场馆因安全管理、运营成本等因素，面向社区开放比例不足30%;企业培训设施、实践基地与社区教育需求对接渠道不畅。教育、民政、文旅、人社等部门及学校、企业、社会组织等主体的资源信息相互独立，教育部门的“学分银行”、民政部门的“社区服务平台”、企业的“公益资源库”彼此独立，缺乏统一的资源共享数字化平台，各部门和机构资源信息相互割裂，进一步制约了优质资源的跨区域、跨部门流通共享。

　　3．资源配置结构性失衡

　　社区教育资源在城乡、区域间的配置呈现显著不均衡态势。城乡社区生均经费差距高达3．8倍，农村社区在硬件设施建设、师资配备、课程开发等方面严重滞后;城市社区数字化课程覆盖率已超70%，乡村却不足15%。在区域层面，经济发达地区与欠发达地区在社区教育资源投入、服务质量等方面差距明显，加剧了教育资源分配的不公平性，不利于实现社区教育均衡发展。

　　(三)管理方式层面:多元主体合作机制不明和缺乏创新

　　1．主体定位模糊

　　在社区教育管理体系中，政府角色尚未实现从“全能管理者”向“引导者”的根本性转变，社会组织80%的职能限于执行行政指令;企业参与被窄化为“慈善捐助方”，其在技术研发、课程设计、运营管理等方面的专业优势未能得到充分挖掘和运用。此外，由于缺乏明确的制度规范和权责划分，各主体间存在职责不清，管理存在分散、碎片化的问题，缺乏统一、高效的管理体制，多元主体间的协同作用未能充分发挥。

　　2．合作模式僵化

　　当前社区教育的合作模式多停留在临时性项目的合作层面，尚未建立起长期稳定的协同合作机制。合作过程中缺乏有效的利益协调与风险共担机制，导致各方参与积极性不高。在数字化转型背景下，社区教育未能充分运用互联网、大数据等新技术创新管理模式，线上线下融合的教育服务体系尚未健全。同时，跨区域、跨部门的资源整合与合作机制缺失，难以实现优质教育资源的共建共享和高效利用，制约了社区教育的创新发展与服务效能的提升。

　　(四)技术创新层面:数字化转型迟滞和智慧教育应用不足

　　1．基础设施薄弱，数字覆盖不均衡

　　当前，社区教育数字化转型进程显著落后于信息化发展趋势，基础设施建设水平参差不齐。2024年《社区教育数字化蓝皮书》数据显示，智能学习平台在社区的整体渗透率仅为28%，且存在明显的区域与城乡差异，一线城市社区智能终端覆盖率超60%，而偏远乡村地区不足10%，大量基层社区仍依赖传统线下教学模式。硬件设施方面，部分社区缺乏高速网络、智能终端设备，难以支撑在线课程学习、虚拟教学等数字化服务;软件系统层面，区域间自主开发的学习平台标准不一，资源兼容性差，导致跨区域共享困难。

　　2．应用层次浅表化，智慧教育不足

　　应用场景单一化，智慧教育生态尚未形成。社区教育的数字化应用多停留在“课程视频化”的初级阶段，未能充分挖掘大数据、人工智能、云计算等技术的深度价值。现有平台普遍缺乏学情分析、智能推荐、个性化学习路径规划等功能，难以满足居民多样化学习需求。数据治理层面，教育部门、社区机构、学校等主体间存在严重的“数据孤岛”现象，例如“学分银行”系统与社区学习记录未实现互联互通，导致终身学习成果认证体系难以落地，居民学习数据无法有效整合与复用。

　　四、优化社区教育协同治理的路径选择

　　协同治理是指政府、社会组织、企业、居民等多元主体在共同目标指引下，通过协商合作、资源共享、责任共担等方式，实现对公共事务的有效治理。［6］在社区教育领域，协同治理意味着打破传统单一主体的管理模式，构建开放、包容、互动的治理体系，核心是推动社区教育由“各自为政、被动参与”向“利益契合、多元共治”推进。

　　(一)创新多元主体协同参与机制———构建“双轴驱动”治理模型

　　建立由政府主导、社会多方参与的社区教育治理架构，明确各主体角色定位与责任边界。政府发挥政策引导、资源调配作用，同时鼓励社会组织、企业、高校等社会力量积极参与，形成优势互补、利益共享的格局。

　　构建多元主体“双轴驱动”协同治理模型，如图1，“行政职能部门协作配合、纵向行政层级上下联动、横向其他主体共同参与”。纵向轴建立“国家政策引导—省级统筹规划—区县资源整合—街镇落地实施”的行政协同链;横向轴形成“社区学校+企业+社会组织+居民”的治理联盟。多元共治是协同治理的核心，参与主体通过分工协作、权责划分、平等协商、信息共享等各种机制，达到共治的状态，这是社区教育治理有序开展的条件。［7］

　　(二)推动教育资源共享与数字化———打造“三库一平台”资源体系

　　以数字化技术为驱动，打造覆盖全域、互联互通的社区教育资源生态体系，通过“三库一平台”建设，实现课程资源库、专业师资库、设施共享库等核心资源在智慧教育云平台的高效整合与精准供给。

　　课程资源库对接整合国家开放大学MOOC、省级精品课程、优质微课、职业技能等级证书等职业技能课程资源，聚焦居民核心需求，构建涵盖文化艺术、职业培训、老年教育、青少年成长、社区治理、特殊群体类等领域的多元化课程矩阵，支持居民按需自主学习。［8］

　　同时，结合调研需求，每年更新30%左右的课程内容，确保与社会发展和居民需求同步迭代。

　　专业师资库打造“多元参与、动态管理”的师资队伍，建立“志愿+激励”双轨机制，吸纳退休教师、行业专家、社区能人等多元人才，通过物质激励和精神激励充分激发师资的参与热情，同时定期开展师资培训，内容涵盖课程设计、数字化教学工具使用、特殊群体教学技巧等，建立师资能力星级评价体系，为社区教育提供专业化师资保障。［9］

　　设施共享库采用“存量挖潜、错峰利用”的策略。制定公共场所开放激励政策，整合学校场馆、企业实训基地、文化场馆等存量资源，明确开放时间、使用规范和安全责任，推动设施资源向社区居民有序开放。［10］政府可按开放时长给予设施维护补贴，对于企业设施开放可折算社会责任积分。

　　智慧教育云平台的构建核心是实现“数据互通、智能服务”。需打通人社、文旅、教育等部门数据接口，实现课程资源、学习数据互通共享;依托大数据分析技术，为居民提供个性化学习推荐和终身学习成果认证服务。用户端通过开发移动APP和微信小程序，实现一站式便捷进入，支持居民个性化学习和学习成果记录。［11］

　　(三)形成合理的利益分配机制———构建“三维激励”模型

　　构建科学合理的利益分配机制是推动社区教育多元主体协同治理的核心动力。通过打造“三维激励”模型，从物质激励、精神激励、发展激励三个维度出发，兼顾公共利益与主体诉求，激发各方参与活力。

　　物质激励方面需要整合政府财政拨款、企业公益捐赠、社会众筹，设立社区教育专项发展基金，对积极参与资源开放、课程开发的学校、企业给予财政补贴或税收减免［12］;推行“资源使用积分制”，将场地共享、师资支持等转化为可兑换的经济奖励或政策优惠。

　　精神激励方面建立荣誉表彰体系，强化社会认同。定期评选“社区教育优秀合作伙伴”“公益贡献企业”等，通过媒体宣传、政府授牌等方式提升主体社会认同感;对个人志愿者颁发服务证书，纳入社会信用评价加分项。［13］

　　发展激励方面为参与企业、社会组织提供政策倾斜与合作优先权，可优先承接政府购买服务项目、优先参与行业标准制定;为学校提供教师实践锻炼、学生实习基地建设等资源，实现教育实践与社区服务的双向赋能。

　　(四)强化科学评估与反馈机制———构建“双循环”质量监测体系

　　构建“内循环+外循环”双轨并行的社区教育质量监测体系，通过系统化、动态化的评估机制推动社区教育服务提质增效。［14］内循环聚焦教育服务供给侧，围绕课程完成率、技能掌握度、资源使用率等核心量化指标，建立覆盖课程开发、师资配置、教学实施全流程的过程性评价体系，实时监测教育项目运行状态，精准定位教学薄弱环节。外循环立足需求侧，引入独立第三方专业评估机构，通过问卷调查、深度访谈、大数据分析等方式，对居民满意度、社会影响力、资源效益转化率等进行多维评估，确保评价结果客观公正。［15］

　　双循环体系通过数据共享与结果互鉴形成闭环，内循环生成的教学数据为外循环提供专业分析支撑，外循环反馈的居民需求与社会评价则反向优化内循环的资源配置与服务策略。依托“双循环”机制，社区教育得以实现“监测、评估、反馈、优化”的动态迭代，推动教育服务与居民需求精准匹配，推动社区教育的高质量发展。

　　五、结语

　　本研究构建的协同治理路径，通过机制创新破解了社区教育发展的三大矛盾:主体协同不足与治理需求扩大的矛盾、资源分散与整合需求的矛盾、标准化服务与个性需求的矛盾。可以逐步解决当前社区教育面临的问题，为其注入新的活力与动能。未来，随着治理体系的不断完善和技术的持续革新，社区教育将真正成为学习型社会建设的毛细血管，为全体人民终身发展提供坚实支撑。随着治理体系从“机械拼接”向“有机融合”演进，社区教育必将焕发新的生机活力，为实现中国式教育现代化注入强劲动能。

　　参考文献：

　　［1］习近平．高举中国特色社会主义伟大旗帜为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗［N］．人民日报，2022－10－26(001)．

　　［2］吴慧涵．社区教育的理论与实践研究［M］．北京:电子工业出版社，2015:26－45．

　　［3］王小素．协同治理视角下社区教育社会参与的框架设计与机制构建［J］．教育与职业，2023(08):31－32．

　　［4］原左晔，尚瑞茜．终身学习时代的教师角色转变:逻辑向度与实现进路［J］．终身教育研究，2024(01):26－27．

　　［5］揭光华．多元主体协同治理视域下社区教育资源优化整合实现路径探究［J］．福建开放大学学报，2024(02):33－34．

　　［6］吴杰．共生理论视角下社区教育资源整合的困境与突破［J］．教育与职业，2023(16):77－78．

　　［7］刘宗锦．我国城市社区教育协同治理研究［D］．天津:天津大学，2017．

　　［8］．教育部等九部门关于进一步推进社区教育发展的意见［Z］．中华人民共和国教育部公报，2016(09)．

　　［9］陈乃林．中国社区教育的实验探索［M］．北京:高等教育出版社，2013:100－120．

　　［10］杨平，杨东．上海社区教育管理的演变与完善［J］．教育发展研究，2008(09):82－83．

　　［11］黄云龙．社区教育管理与评价［M］．上海:上海大学出版社，2000:55－60．